公司注銷后，對于此前對外簽訂的未履行完畢的合同應(yīng)當(dāng)如何處理，延伸形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整，公司法及其司法解釋已經(jīng)做了比較清楚的規(guī)定。然而，如果相關(guān)合同中存在仲裁協(xié)議，如何選擇爭議解決管轄的問題，相關(guān)規(guī)范并不明晰，這無疑會產(chǎn)生相關(guān)各方、仲裁機(jī)構(gòu)以及人民法院存在理解上的不一致，從而在糾紛解決時(shí)出現(xiàn)程序上的障礙。
本文從注銷公司作為原債權(quán)人和原債務(wù)人兩種情形進(jìn)行分析，以期能夠辨析仲裁機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)的問題。如有謬誤，懇請指正。
情形一：
公司注銷后，原股東取得公司債權(quán)依據(jù)該公司與他方曾經(jīng)簽訂的未履行完的合同，向他方提出權(quán)利主張。
原股東取得公司債權(quán)的法律基礎(chǔ)：
根據(jù)《公司法》第一百八十六條第二款“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！钡囊?guī)定，公司注銷后，原股東并不當(dāng)然享有公司原債權(quán)，而是對滿足法律規(guī)定條件的剩余財(cái)產(chǎn)享有承繼權(quán)利。
對于此類案件能否進(jìn)入仲裁程序的判斷：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第八條“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效?！钡囊?guī)定，自然人死亡的，仲裁協(xié)議對其繼承人有效；法人只有在合并、分立的情況下，仲裁協(xié)議才對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。而法人注銷時(shí)，仲裁協(xié)議的效力并不會產(chǎn)生相類似的法律后果。
如前所述，股東并不當(dāng)然享有已注銷公司的原有對外債權(quán)，而是在依法清算的基礎(chǔ)上，當(dāng)出現(xiàn)有剩余財(cái)產(chǎn)的情況下，方能按出資比例分配取得。盡管《公司法》以“分配”一詞作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的表述，但是在沒有其他法律規(guī)定的情況下，對于合同債權(quán)作為剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，實(shí)質(zhì)上是一種在公司和股東之間對于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，可以對應(yīng)《合同法》中有關(guān)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓來加以認(rèn)定。
由此以來，《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第九條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！钡囊?guī)定，便可以適用于此類案件。原股東依法分配取得已注銷公司未履行完畢合同債權(quán)時(shí)，當(dāng)該合同中存在仲裁協(xié)議，原股東即可通過仲裁方式主張相關(guān)權(quán)益。
通過以上分析可知，此類案件在滿足如下條件時(shí), 原股東可以依據(jù)該公司與他方曾經(jīng)簽訂的未履行完的合同，向他方提出權(quán)利主張,并適用原仲裁管轄的約定。
1. 有關(guān)債權(quán)債務(wù)的合同中具有符合《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議；
2. 合同當(dāng)事一方的公司已經(jīng)取得工商機(jī)關(guān)出具的注銷登記證明；
3. 申請人系已注銷公司于注銷當(dāng)時(shí)的股東；
4. 申請人合法分配取得涉案合同所列債權(quán)。
對于上述第4項(xiàng)，申請人可以參照《公司法》第一百八十八條“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會、股東大會或者人民法院確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止?！钡囊?guī)定，提供加蓋工商行政管理機(jī)關(guān)查詢印章的清算報(bào)告作為證明材料。
換言之，如果未能同時(shí)上述四項(xiàng)條件，則存在仲裁機(jī)構(gòu)不具有此類案件管轄權(quán)的問題。
情形二：
公司注銷后，他方依據(jù)其與該公司曾經(jīng)簽訂的未履行完合同，向該公司原股東提出權(quán)利主張。
原股東承擔(dān)已注銷公司債務(wù)的法律規(guī)定：
按照公司“有限責(zé)任”原則，只有在已注銷公司的原股東違反法定清算義務(wù)、出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能夠根據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定向其主張?jiān)具z留對外債務(wù)。對此主要有如下幾種情形。
1. 惡意處置公司財(cái)產(chǎn)；
2. 未經(jīng)依法清算即注銷；
3. 以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記；
4. 公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算；
5. 原股東未履行或未全面履行對公司的出資義務(wù)；
6. 原股東承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
對于此類案件能否進(jìn)入仲裁程序的判斷：
此類案件，已注銷公司原股東被要求承擔(dān)責(zé)任的原因可以分為“合意型”和“法定型”。
所謂“合意型”便是公司在注銷過程中，各方主體通過協(xié)商一致方式將公司原有債務(wù)轉(zhuǎn)移給股東承擔(dān)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款所列“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”也可以歸入“合意型”的范疇。這類債務(wù)處理同樣適用《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第九條關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，仲裁協(xié)議對受讓人有效的規(guī)定。仲裁機(jī)構(gòu)享有所涉爭議的管轄權(quán)。
除了“合意型”之外，其余要求原股東承擔(dān)已注銷公司的債務(wù)的情形，如惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)依法清算即注銷、以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記等等，均屬于“法定型”。即原股東承擔(dān)已注銷公司債務(wù)不僅僅是股東身份和公司對外所簽的未履行完畢合同，更為重要的是其對公司清算義務(wù)或者出資義務(wù)沒有依法履行，而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
這類債務(wù)，首先，原股東和債權(quán)人之間不存在仲裁管轄的合意；其次，債權(quán)人要求原股東承擔(dān)責(zé)任的重要理由為原股東違反法定義務(wù)，而該部分很顯然已經(jīng)突破原合同的范圍，而且所突破的審理范圍一般情況下是不可能有仲裁協(xié)議對管轄加以約定的。第三，無論是“賠償責(zé)任”還是“清償責(zé)任”，與《合同法》所規(guī)定的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”在形成機(jī)制上存在明顯不同，最為核心的區(qū)別在于前者是基于法律規(guī)定，后者是基于當(dāng)事人合意約定。因此，面對“法定型”債務(wù)，由于缺乏仲裁協(xié)議這一根本前提，仲裁機(jī)構(gòu)沒有仲裁管轄權(quán)。
延伸理解仲裁法司法解釋第八條
《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”部分案件當(dāng)事人以此為依據(jù)，要求仲裁機(jī)構(gòu)受理已注銷公司的原股東作為當(dāng)事人的案件。
以此為由提出仲裁申請，并不能夠成立。之所以該司法解釋將“合并”、“分立”、“死亡”列為承繼仲裁協(xié)議的特殊情形，是因?yàn)榇巳N情形，依法可以由其承繼人、繼承人概括性承擔(dān)義務(wù)，而公司“注銷”并不會產(chǎn)生原股東概括性承擔(dān)義務(wù)的法律后果。因此，公司注銷后，原仲裁協(xié)議也就沒有概括性對其股東具有法律效力的基礎(chǔ)。
通過以上分析，對于公司注銷后其原合同債權(quán)債務(wù)履行的不同情況，仲裁機(jī)構(gòu)可以有針對性的在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行審查。對于不滿足受理?xiàng)l件的，向申請人發(fā)送書面不予受理通知書以釋法說理，以便于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。同時(shí)，也呼吁立法機(jī)構(gòu)和最高人民法院對于這類案件的管轄問題，作出明確的規(guī)定，消除理解上的分歧，從而實(shí)現(xiàn)更為高效化解糾紛的目的。
